Pakkotyö on viime aikoina puhuttanut.
Muistutan lukijoita, että viimeisimmän kirjoitukseni aiheesta voit lukea täältä:
http://henriautero.blogspot.fi/2014/07/eliitti-ja-pakkotyo-seka-perustuslaki.html
Perustuslakia rikkovat poliitikot eivät pitäneet vuonna 1997 toimeentulotuen vastikkeellistamista perustuslain vastaisena. Tarkoitan heillä eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäseniä. Asiassa kuultu perustuslakiasiantuntija asettui heidän kanssaan eri kannalle.
Hänen mielestään laki olisi pitänyt käsitellä perustuslainsäätämisjärjestyksessä (eikä siis tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä).
Perustuslain muuttaminen ei nimittäin ole aivan yksinkertaista, josta siis lisää em. kirjoituksessa.
Epärehelliset poliitikot siis luultavasti tiesivät, että kyseinen laki ei olisi mennyt läpi perustuslainsäätämisjärjestyksessä (joten sitten junailtiin perustuslainvastainen ihmisoikeusrikos). Sosiaaliturvalla kun on ihmisten keskuudessa vankka kannatus. Lisäksi perustuslainsäätämisjärjestys olisi johtanut mitä ilmeisemmin siihen, että asiaa olisi pitänyt käsitellä ja kertoa kansalaisille avoimemmin ja rehellisemmin eli tuoda ne huonotkin puolet esiin kuten vaikkapa sen, että monet tavalliset duunarit tekevät työnsä nykyään sosiaaliturvalla erilaisilla työpajoilla tai yrityksissä. Työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat siis nykyään jo hyvin pitkälti vastikkeellisia.
Kirjoitusta on täsmennetty siltä osin, että tuo vuoden 1997 asia koski nimenomaan toimeentulotukilakia (mukaan lukien toimeentulotuen vastikkeellisuus).
EDIT: Ilmaisu "rikolliset poliitikot siis tiesivät" on täsmennetty lievemmän ilmaisun muotoon "epärehelliset poliitikot siis luultavasti tiesivät". Täsmennys koskee tekstiä linkin takana sekä tässä linkissä.
perjantai 18. heinäkuuta 2014
lauantai 5. heinäkuuta 2014
Eliitti ja pakkotyö sekä perustuslaki
Olen
aikaisemminkin kirjoittanut siitä kuinka työttömiä järjestelmällisesti
velvoitetaan pakkotyöhön kiristämällä työttömyysturvan menettämisellä (eli
karenssilla) tai toimeentulotuen leikkaamisella. Tämä on niin laaja aihe, että
siitä riittää sanottavaa aika paljon.
EDIT: Lue tämä: Pakkotyöstä
EDIT: Siivosin sälää
Aikaisemmat
kirjoitukseni aiheesta (siis tähän mennessä) voit lukea seuraavista linkeistä
(klikkaa siis päivämäärää) – ellet ole jo lukenut (jotka pyydän lukemaan ennen
kuin jatkat tämän tekstin lukemista pidemmälle, jotta sisäistät asian):
Yllä
olevista kirjoituksista selviää varsin hyvin se juridinen tosiasia, että
sosiaaliturva ei voi perustuslain mukaan koskaan olla vastikkeellista. Ei
missään tilanteessa. Työttömän sosiaaliturvaan liittyy siis sama
perustuslaillinen oikeussuoja kuin vaikkapa vanhuksen tai työkyvyttömän saamaan
eläkkeeseen.
Tällainen
pakkotyö on myös kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastaista.
Perustuslakiasiantuntijoiden mukaan tällaiset sopimukset ovat yhtä velvoittavia
kuin perustuslaki. Suomella onkin enemmän ihmisoikeustuomioita kuin muilla
pohjoismailla yhteensä.
Mutta mennäänpä itse asian herkullisempaan ytimeen. Kaivellaanpa hieman
sitä eliitin rikollisuutta vaietuista arkistojen uumenista. Eduskunnan
perustuslakivaliokunta on nimittäin vuonna 1997 katsonut, että koko
toimeentulotukilaki (mukaan lukien toimeentulotuen vastikkeellisuus)
voidaan käsitellä tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä. Tämä siis
liittyy vastikkeelliseen sosiaaliturvaan siten, että myös
toimeentulotuesta voidaan tehdä vastikkeellista sosiaaliviranomaisen
päätöksillä siihen kohdistuvilla leikkauksilla (20-40 %) siis mikäli
henkilö kieltäytyy palkattomasta työstä (esim. työpajatoiminta). Perustuslakivaliokunnan
lausunnon voit lukea täältä. Mutta ei siinä
suinkaan vielä kaikki. Asiassa kuultu perustuslakiasiantuntija asettui
nimittäin päinvastaiselle kannalle. Hänen mielestään kyseinen laki olisi tullut
käsitellä perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Hän antoi asiasta kirjallisen
lausunnon, jonka voit lukea täältä. Sekin on vuodelta
1997. Jokainen voi mielessään miettiä kumpaan luottaa enemmän perustuslakiasiantuntijaan
(joka on ihan oikeasti lainoppinut ihminen ja pätevä laintuntija) vai
yksittäisistä kansanedustajista koostuvaan perustuslakivaliokuntaan (siis
politiikkoihin, jotka käyttävät tuomarinvaltaa). Ymmärsit aivan oikein. Siis
poliitikot ovat ikään kuin tuomarin asemassa kun he tekevät päätöksen jonkin
lain perustuslainmukaisuudesta.
Perustuslakia
ei niin vaan muuteta. Perustuslaki on siis valtionsääntö. Perustuslain
muuttaminen onnistuu seuraavalla tavalla:
Suomessa
perustuslakia voidaan muuttaa kahdella eri menettelytavalla: joko
- eduskunta hyväksyy
muutosesityksen jätettäväksi lepäämään, minkä jälkeen se seuraavien
vaalien jälkeen valitussa eduskunnassa hyväksytään vähintään kahden
kolmasosan enemmistöllä, tai
- eduskunta julistaa ehdotuksen
kiireelliseksi päätöksellä, jota kannattaa vähintään viisi kuudesosaa
annetuista äänistä, minkä jälkeen itse ehdotus hyväksytään vähintään
kahden kolmasosan enemmistöllä
Epärehelliset poliitikot siis luultavasti tiesivät, että kyseinen laki ei olisi mennyt läpi
perustuslainsäätämisjärjestyksessä (joten sitten junailtiin
perustuslainvastainen ihmisoikeusrikos). Sosiaaliturvalla kun on ihmisten
keskuudessa vankka kannatus. Lisäksi perustuslainsäätämisjärjestys olisi
johtanut mitä ilmeisemmin siihen, että asiaa olisi pitänyt käsitellä ja kertoa
kansalaisille avoimemmin ja rehellisemmin eli tuoda ne huonotkin puolet esiin
kuten vaikkapa sen, että monet tavalliset duunarit tekevät työnsä nykyään
sosiaaliturvalla erilaisilla työpajoilla tai yrityksissä. Työttömyysturva ja
toimeentulotuki ovat siis nykyään jo hyvin pitkälti vastikkeellisia.
Oikeusoppineet
ovat viime aikoina vaatineet Suomeen perustuslakituomioistuinta, koska
perustuslakivaliokunta ei herätä luottamusta ja se on selvästi puolueellinen
eli väärinkäytökset ovat siis hyvinkin mahdollisia. Saas nähdä suostuuko
eliitti sillä perustuslakituomioistuin nimittäin hillitsisi eliitin
rikollisuutta sillä se olisi puolueista riippumaton vaihtoehto tulkita
perustuslakia. Sinne voisivat siis myös vääryyksiä kokeneet kansalaiset tehdä
valituksia mikäli kokevat valtiovallan loukanneen heidän perusoikeuksiaan (eli
tällöin myös jälkikäteiskontrolli olisi mahdollinen) ja sitähän ei eliitti
halua.
Se ei ole
mitenkään harvinaista, että jokin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa.
Tätä on tapahtunut ihan sivistyksellisissäkin länsimaissa, että
perustuslakituomioistuin tai muu korkein oikeusaste on kumonnut maan
parlamentin säätämän lain perustuslain vastaisena. Suomessa tällainen ei ole
siis mahdollista. Kun on kerran töpeksitty, niin perustuslain vastainen tilanne
on ja pysyy.
Vastikkeellinen
sosiaaliturva ei sitä paitsi ole enää nykyaikaa. Olen sitä mieltä, että
tällaisia ns. ”kuntouttavia työtoimia” ja erilaisia kursseja on hyvä olla
olemassa, mutta niihin osallistumisen tulee olla vapaaehtoista. Lisäksi
ihmisoikeussopimukset (ja sitä kautta perustuslailliset oikeudet) velvoittavat siihen, että sosiaaliturvan tasossa on
huomioitava kunkin maan voimavarat ja järjestelmä.
Siitä
on puhuttu kovaäänisesti jo kauan, että palkat naisilla / naisvaltaisilla
aloilla ovat keskimäärin kymmenen senttiä miehen euroa matalammat. Kukaan ei
kuitenkaan puhu siitä, että Suomessa on yrityksiä ja työpajoja, joissa
työskentelee ihmisiä työkavereina keskenään tehden samaan työtä (joista toinen
siis saa palkkaa ja toinen ei). Missä tällaisessa tilanteessa on se paljon
puhuttu tasa-arvo?
Kuten
aikaansa seuraavat ihmiset tietävät niin paljon pienemmistäkin
tasa-arvoasioista on noussut hyvin suurikin julkinen keskustelu. Lillukanvarsistakin
tapellaan välillä, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan, että Suomessa laitetaan
ihmisiä pakkotöihin ruokapalkalla.
Hyvä
esimerkki näistä lillukanvarsista on suvivirsi-tapaus. Yksi kantelu sai aikaan
siis suuren kohun. Perustuslakivaliokunta ja entinen apulaisoikeuskansleri
Mikko Puumalainen asettuivat suvivirren veisaamisesta kouluissa eri kannoille.
Puumalaisen mielestä virrenveisuu loukkasi mm. demokraattisia / perustuslaillisia ihmisoikeuksia,
uskonnonvapautta ja tasa-arvoa (yhdenvertaisuus) vaikka oppilailla olisi ollut mahdollisuus poistua
kevätjuhlista. Perustuslakivaliokunta ei ollut samaa mieltä eli sen mielestä
oppilaiden poistumismahdollisuus riitti. Ottamatta sen enempää kantaa tähän
suvivirsi-tapaukseen niin miettikääpä jos Puumalaiselle tekisi kantelun
vaikkapa perustuslainvastaisesta pakkotyöstä niin hänellä ei olisi
mahdollisuuksia puuttua siihen vaikka olisikin samaa mieltä kantelijan kanssa.
Hän vain toteaisi, että ei voi ottaa kantaa asiaan. Virrenveisaamiseen hän
pystyi puuttumaan, koska siitä ei ollut mainittu lakipykälissä, mutta
pakkotyöhön ei, koska siitä on mainittu ja eduskunta sekä sen
perustuslakivaliokunta ovat sen perustuslainvastaisena hyväksyneet normaali
lainsäätämisjärjestyksessä.
Mutta siis
jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin ja siellä Puumalainen tuomarina
yhdessä muiden oikeusoppineiden kanssa niin voipi olla, että vastikkeellinen
sosiaaliturva olisi katsottu jo perustuslain vastaiseksi. Tämä kommentti oli
osittain sarkasmia. Mutta siis ihan totta on se, että jos Suomessa olisi
perustuslakituomioistuin niin myös sellaiset tasa-arvoasiat ja oikeusjutut
menestyisivät, jotka eivät ole poliittiselle eliitille mieluisia ja
salonkikelpoisia. Ihmiset voisivat siis paljon paremmin saada oikeutta myös
muihinkin aisoihin kuin lillukanvarsiin. Poliitikot eivät siis enää voisi
toimia tuomareina.
Ja näin
lopuksi haluan vielä sanoa, että Risikko kylvää ”uuniin tai duuniin –
asennetta” kansalaisten keskuuteen vaikka niitä töitä ei kaikille ole. Sekin
unohtuu häneltä mainita, että työttömyysturva on jo pääosin vastikkeellista.
Eli tämä on siis vähän samankaltaista ihmisvihan kylvämistä mitä natsit
harrastivat.
Sekin unohtuu oikein mieluisasti Risikolla kertomatta, että tutkimusten mukaan kuntouttava työtoiminta ei paranna työllistymismahdollisuuksia juuri ollenkaan (lähde: aikaisemmat kirjoitukseni + niiden lähteet). Sekin unohtuu sopivasti, että erään tutkimuksen mukaan työttömien työhaluttomuus on hyvin pitkälti myytti. Hän on siis oikeistopropagandan ja oikeistolaisen ihmisvihan kylväjä.
Sekin unohtuu oikein mieluisasti Risikolla kertomatta, että tutkimusten mukaan kuntouttava työtoiminta ei paranna työllistymismahdollisuuksia juuri ollenkaan (lähde: aikaisemmat kirjoitukseni + niiden lähteet). Sekin unohtuu sopivasti, että erään tutkimuksen mukaan työttömien työhaluttomuus on hyvin pitkälti myytti. Hän on siis oikeistopropagandan ja oikeistolaisen ihmisvihan kylväjä.
Kapitalismi
menee siis lain edelle. Voima-lehden teesi ”Raha ei lue lakia” osuu jälleen
kerran oikeaan.
Tampereella
järjestetään pe 25.7.2014 (eli tässä kuussa) työttömien marssi. Ei muuta kuin
porukkaa paikalle! Moraalisena ja eettisenä pohdintana haluan loppuun sanoa,
että mikä oikeuttaa perustuslain ja muiden lakien rikkomisen eliitiltä (mutta eliitin
mukaan esim. kiakkojuhlijat eivät voi rikkoa vaikkapa järjestyslakia ja
rikoslakia missä määritellään tarkemmin nämä kiakkokemut)? Ehkäpä Mansessa
hieman muistutetaan eliittiä tästä asiasta... Sama
tapahtuma on myös Oulussa (samana päivänä siis).
Tampereen
tapahtuman tarkemmat tiedot facebookissa. Klikkaa tästä.
Oulun
tapahtuman tarkemmat tiedot facebookissa. Klikkaa tästä.
Lue lisää
molemmista tapahtumista tapahtumien nettisivuilta ja nettiblogista. Klikkaa tästä.
EDIT: Lue tämä: Pakkotyöstä
EDIT: Siivosin sälää
Lähteet:
Tässä
kirjoituksessa mainitsemani aiemmat kirjoitukseni ja muut linkit
Googlaamalla
löytyy suvivirsi-tapauksesta hyvin tietoa
Lisäksi
seuraavat muut lähteet:
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)