Edellinen kirjoitukseni
tänä perjantaina koski työttömän ilmaisunvapautta. Siinä tuon
esiin kuinka myös sosiaaliturvalla elävällä
äärimuslimisaarnaajalla on oikeus sanoa sanottavansa ilman
ennakkosensuuria.
Tällä kertaa jatkan taas aiheesta työttömät ja sosiaaliturva.
Tällä kertaa aiheena on sosiaaliturvan toimeenpanovalta.
Toimeenpanovallalla tarkoitan lakien toimeenpanoa demokratiassa.
Siitä huolehtivat viranomaiset, jotka ovat ainakin muodollisesti
arvoneutraaleja.
Kela on yksi suurimpia sosiaaliturvan toimeenpanovaltaa käyttäviä
tahoja. Länsimaisessa demokratiassa toimeenpanovalta on erotettu
lainsäädäntövallasta eli parlamentarismista. Eli toisin sanoen
toimeenpanovaltaa käyttävän tahon oltava liberaali, arvoneutraali
ja politiikan teosta erotettu. Tämä kuuluu vallan kolmijako-oppiin,
joka on valistusfilosofi Montesquieun keksintö.
Länsimaisista periaatteista huolimatta Kelan johtajan virka on
kuulunut perinteisesti poliittiselle keskustalle. Tästä esimerkkinä
poliittinen virkanimitys Liisa Hyssälä. Toimeenpanovalta ei
ole siis ollut arvoneutraalia.
Kovinkaan
arvoneutaalilta eivät
myöskään vaikuta hänen mielipiteensä. MTV:n
artikkeli
kertoo: ”Kelan Liisa Hyssälä sanoo sen suoraan: Suomi ei kestä
enää nykyisiä tukiautomaatteja”
Totesin
somessa osuvasti seuraavaa: ” BKT:hän on 20-30 vuoden
aikana pääasiassa noussut. Kumma juttu, että siitä ei muka
riittäisi jaettavaa. Taas viedään köyhiltä ja sairailta, jotta
rikkailla menisi paremmin. On alkeellinen virhe tuijottaa vain
sosiaalimenojen BKT-osuutta. Tottakai tuo suhdeluku kasvaa kun
työttömyys ja palveluiden saajat lisääntyvät sekä tuotanto eri
aloilla supistuu. Se ei vielä kerro esim. palveluiden laadusta. Mut
on se hienoa kuinka joku jyväjemmareiden poliittinen virkanimitys
sanoo rahvaalle kuinka pitää ajatella. ”
Perussuomalaista
arvomaailmaa taas henkii maahanmuuttovirasto. Perussuomalaisten
kansanedustaja Jari Ronkaisen mukaan
virastoa on ohjeistettu sisäministeriön taholta ei-lakisääteisesti
(lue: poliittisesti) toimimaan demokraattisesti valittujen edustajien
halun mukaisesti. Ei-lakisääteisesti tarkoittaa sitä, että vallan
kolmijako-oppia ei ole noudatettu. Virastoa on siis poliittisesti
ohjeistettu eikä viitsitty hoitaa asiaa lainsäätämisjärjestyksessä.
Se, että me olemme
edustajamme itse valinneet ei tarkoita sitä, että lakien
toimeenpanovallan on oltava poliittisessa ohjauksessa (saati sen
hyväksymistä, että virkamiehet rikkovat lakia). Se ei ole vallan
kolmijako-opin mukaista. Persut ovat arvostelleet poliittista
korruptiota, mutta itsekin siihen syyllistyvät. Edustajat voivat
ohjeistaa viranomaisia ainoastaan lakeja säätämällä. Miksi tätä
ei Suomessa ymmärretä?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti